Декабрьский номер газеты «ПолитологЪ» пришелся на чудное (или чуднОе?)
время сессии, да и большинство членов клуба политологов МГОУ сдает в
это время курсовую работу по теории политики, так что интервью было
решено на этот раз взять у человека, которому половина политологов
сдает курсовую – у Абрамова Андрея Вячеславовича.
ПЪ: Андрей Вячеславович, расскажите о себе.
А.В.: Ну… Родился я 29 октября 1973 года, и дата эта, как мне
представляется, весьма примечательна. Это не только день рождения
Комсомола, но и таких людей, как Примакова и Батьки Махно. Жил, учился,
закончил истфак МГОУ. На выбор профессии большое влияние оказали Павлов
Валерий Алексеевич и Сейранян Феликс Гайкович. Получил диплом с
формулировкой «учитель истории, общественно-политических дисциплин и
политолигии». Это кстати меня всегда удивляло – таким особняком
поставили политологию. Диссертацию («Становление и развитие патриотизма
в политическом сознании современной России») защищал в Бауманском.
Работал в разных школах, от простых общеобразовательных до элитных. Я
вообще считаю, что если с детьми смогу общаться, то с кем угодно точно
получится. Будучи преподователем истории в школе стал автором учебника
по Истории Средних Веков, который входит в федеральный комплект.
ПЪ: Почему вы преподаете?
А.В.: Интересный вопрос. Другого ничего не умею. Когда поступал,
серьезно хотел преподавать историю. Да и, на определенной стадии жизни
доходишь до момента, когда не интересно что-либо делать. Я пока до
этого момента не дошел.
ПЪ: Что Вы преподаете?
А.В. : Социологию, еорию политики и сравнительную политологию.
ПЪ: Ну, социология – дисциплина известная и серьезная, но почему сравнительная политология?
А.В.: Это непаханое поле, можно творчески подойти к предмету. По
сравнительной политологии нет нормальных учебников (либо темы
разномасштабные, либо сочетания несочетаемого) – неразработанная
дисциплина. В отличии от стандартных политических наук здесь и
дополнительные проблемы, и сложная методология. И вообще, интересно
изучать малоизведанное, подходить к проблемам нешаблонном.
ПЪ: А Вы готовитесь к своим парам?
А.В.: Переделываю лекции по социологии, теории политики и
сравнительной политологии каждый год. Любой преподаватель, чтобы мозг
не закостеневал, должен развиваться, просматривать старые новые
материалы.
ПЪ: Вы получаете кайф от преподавания?
А.В.: Когда аудиторию нормальная и чувствуешь отдачу, то хочется
работать. А иногда бывает, что слова пропадают, тонут, и глаза у
студентов пустые…
ПЪ: Чем Вы занимаетесь в «свободное» время?
А.В.: Стараюсь отдыхать, сменить вид деятельности. После политолгии
поработать в Photoshop’e. Развлекаюсь фотомонтажом. Книги читать
времени нет – мало читаю. Последнее что прочитал из беллетристики –
«Последний Дозор» С. Лукьяненко. Да, «Код Давинчи» читал – не произвел
впечатления. Почему? Может, возраст, может истфак.
ПЪ: Что Вы думаете о нашей газете?
А.В.: Вообще неплохо. Я когда в ВУЗе учился, тоже участвовал в выпуске
газеты «Масонские новости». Откровенно стебная вещь была – карикатуры,
курьезы, оговорки преподавателей. Потом сложности начались, проблемы. А
первые два года можно дурака повалять
ПЪ: Вы слышали о клубе политологов МГОУ?
А.В.: В прошлом году Анатолий Азеретович объявил о таком проэкте. Это
правильное и благое дело, помимо всего прочего объединяющее людей с
разных курсов и факультетов. Это новые люди, новые идеи, новые векторы
обсуждения проблем. Вы ведь собираетесь не из-за надобности в чем-либо,
а потому что интересно? В клубе взращивается научная элита. Нет, я
серьезно. Я честно так считаю.
ПЪ: Ваши пожелания клубу политологов?
А.В.: Работайте дольше, обсуждайте больше. Расширяйтесь.
ПЪ: По Вашему, что из себя представляет современная Россия?
А.В.: Страна в переходном состоянии. Сочетание старого (промышленность,
менталитет, образ) и нового (или стремления к нему) характеризует
Россию. Иногда приходится признать что новое – уродливо. Возможно, это
– болезнь роста.
ПЪ: И долго мы будет так болеть?
А.В.: Знаю Россию – да. Хотя, конечно же, хотелось бы что бы это происходило быстрее.
ПЪ: А есть хоть что-то позитивное в современной России?
А.В.: Свобода самовыражения – важная вещь. Не сажают. Для развития науки - благодатная почва.
ПЪ: А что Вас угнетает?
А.В.: Внедрение в общественное сознание таких формул, как «все можно
купить, продать». Даже человеческие отношения изменились: дружба теперь
не в моде, да и в семье главное – не любовь, а наличие больших денег у
мужа, не духовное развитие, а шоппинг. Что это вообще за слово такое?
Сразу ассоциации нехорошие получаются…
ПЪ: Какое будущее ждет человечество?
А.В.: Не знаю. Никто не знает. Наряду с прогрессом наблюдается
западная экспансия, следствие – массовая культура и потребительское
общество. Не духовное развитие стоит в приоритетах, а как бы деньги
заработать и потратить. Раздражает. И технический прогресс – это
конечно же хорошо, но чем техники больше, тем больше мы от нее
зависим.
ПЪ: По Вашему мнению, как власть для России – лучшая?
А.В.: Сильная. Россия – особая страна, в которой ослабление власти приводит к распаду.
ПЪ: Вы против монархии. Почему?
А.В.: Нет фигуры, объединяющей нации, да и Россия с думской или
абсолютной монархией невозможна – не те времена. А повиноваться
человеку, на которого я могу воздействовать – претит. У населения
должна быть хотя бы иллюзия того, что оно что-то может. Нет даже этого
– как следствие имеем революцию. А это ни к чему хорошему не приводило
ПЪ: Как Вы охарактеризуете революцию 1918 года?
А.В.: Положительно для всего мира. Она заставила западных политиков
корректировать политику и рабочие, находившиеся в рабских условиях,
оказались в условиях сносных и даже хороших. А в России революция
позволила многим людям реализовать себя. В СССР была более
демократичная система выборов в элиту – прежде всего по идеологии.
Сейчас же элита стала клановой, и из низов в элиту не попасть.
ПЪ: Зачем нужна профессия «историк»?
А.В.: По моему мнению, человек от зверей отличается тем, что
накапливает и передает информацию. А русский человек – это человек с
очень большим культурным прошлым. Мне кажется, что исторические науки –
это выяснение того, что мы из себя представляем. Вспомнил цитату:
«Только дурак учится на своих ошибках, умный учится на чужих», -
Бисмарк. А Россия, к сожалению, и на своих не учится. У нас в России к
представителям социальных наук относятся снисходительно. В то время как
в физике формулы рисуют – это не всякий сможет, в социальных науках
говорят – это легко. И так не только в низах, но и во власти. В 30ые
годы репрессировали в первую очередь гуманитариев.
ПЪ: Как Вы относитесь к Жириновскому?
А.В.: Как политолог – он сложная фигура. Один из первых понял, что
политика развивается по законам шоубизнеса. Он - прежде всего шоумен. Я
его помню, когда он был еще не таким раскрученным. Но даже тогда очень
экспрессивно выступал. А ЛДПР - это механизм перерабатывания
несогласных голосов в выгодные власти решения.
ПЪ: Как Вы относитесь к Государственной Думе?
А.В.: Сидят и с умным видом голосуют за президентские законы и бюджеты принимают. Люди не видят от них никакой пользы.
ПЪ: А политологи? Зачем?
А.В.: Стране не хватает грамотных специалистов, обладающих знаниями о
политике, а те, кто якобы «политологи» и мелькают по телевизору – не
политологи. Глеб Павловский – не политолог, он просто хорошо знает
закулисные игры Кремля. Два месяца назад я ездил на съемки программы
«Народ хочет знать» (ТВЦ). Полуразвалившиеся декорации, обшарпанные
стулья – а на экране мы всего этого не видим. Так вот, человек сидящий
рядом со мной, когда задавал вопрос, представился следующим образом: «Я
работаю на рынке и в свободное время – политолог». И таких – пруд
пруди. Любой, кто рассуждает о политике, называет себя политологом. А
хотелось бы другой картины.
ПЪ: А как у политологов с трудоустройством?
А.В.: К сожалению, человека выбирают не по знаниям, а по знакомствам.
Это угнетает. На важных метах оказываются случайные непрофессиональные
люди.
Этот пост — одно из редких исключений, когда читаешь с удовольствием и что-то для себя выносишь. Спасибо Вам. Добавлю в избранноеhttp://voronezh.recikl.ru/ - . :)
